|
臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行《民法》第1067條有關(guān)非婚生子女請(qǐng)求生父認(rèn)領(lǐng)之規(guī)定，立法體例上強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)之請(qǐng)求范圍采取列舉主義及設(shè)有請(qǐng)求期間之限制，而屢遭學(xué)說(shuō)上之嚴(yán)厲批評(píng)叭就前者而言，非婚生子女即使與被請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)之人具有血統(tǒng)上之聯(lián)絡(luò)，但如無(wú)法文中所定四種請(qǐng)求原因時(shí)，即不得遁以提起強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)訴訟，此不僅有違血緣主義之原理，悖于子女利益，縱使實(shí)務(wù)上將本條同居之解釋放寬到雙宿同眠為已足及學(xué)說(shuō)上將此四種法定原因解為情況證據(jù)等，均難以充分保障非婚生子女之利益。無(wú)怪乎學(xué)者指出本條對(duì)于強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求范圍之限制，反倒是似為保護(hù)生父而設(shè)，完全忽略子女之利益②。以今日DNA鑒定之進(jìn)步，父性之積極證明已達(dá)幾近確信之程度，此等情況性證據(jù)實(shí)無(wú)斟酌之必要，況且此類規(guī)定于訴訟實(shí)務(wù)上正可成為生父逃避認(rèn)領(lǐng)之合法屏障③，為子女利益計(jì)，應(yīng)加以廢除。
再者，就請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)之期間限制以觀，依現(xiàn)行法，生父認(rèn)領(lǐng)非婚生子女并無(wú)期間之限制i何以僅對(duì)非婚生子女及其生母之請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)加以限制，于立法上顯失均衡。況且如請(qǐng)此項(xiàng)限制系身份關(guān)系安定性之考量，亦有不足之處，蓋以今日女性經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立之情況，非婚生子女與生母元需生父扶養(yǎng)者，所在多有，且雖然為單親家庭但生活圓滿者亦有之，此等情況若任憑生父為認(rèn)領(lǐng)而毫無(wú)限制，是否對(duì)非婚生子女及其生母之家庭和平亦置之不顧而有失公允。再者，非婚生子女成年后，生父亦得為認(rèn)領(lǐng)，此時(shí)生父既未負(fù)擔(dān)子女未成年時(shí)之扶養(yǎng)責(zé)任，而于子女成年后欲尋求父子女關(guān)系之建立，以得其扶養(yǎng)者亦有可能。凡此既然生父認(rèn)領(lǐng)非婚生子女無(wú)期間之限制，相對(duì)地，由非婚生子女這一方面請(qǐng)求生父認(rèn)領(lǐng)時(shí)，亦須無(wú)期間之限制，于法律地位上方可獲致平衡。否則，依現(xiàn)行法與其說(shuō)是尋求身份關(guān)系之安定，毋寧是對(duì)于生父及其現(xiàn)在家庭之考量，使其從不名譽(yù)之事件中早日脫身④。
|
