|
宜參考日本學(xué)說上證明妨害法理與事實解明義務(wù)充實協(xié)力鑒定義務(wù)的內(nèi)涵
臺灣地區(qū)《民事訴訟法》手新修正的第282條之l有關(guān)證明妨害規(guī)定當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形訕;他造關(guān)于證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實。(列于證據(jù)通則)雖然當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕血緣鑒定時，并不該當(dāng)于故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用的要件，無法直接引用作為強制當(dāng)事人協(xié)力之規(guī)定。而仍應(yīng)援用《民事訴訟法》第367條準(zhǔn)用第345條之規(guī)定。
然而從《民事訴訟法》第594條排除認諾及訴訟上自認或不爭執(zhí)事實之規(guī)定觀之，親子身份關(guān)系事件得否援用辯論主義下的證據(jù)法則，并非毫無疑問。質(zhì)言之，親子關(guān)系事件在確定基礎(chǔ)的身份關(guān)系，基于公益性及對世效的要求，必須重新建立相關(guān)的法理。
《民事訴訟法》上提出勘驗物之規(guī)定(準(zhǔn)用提出文書之規(guī)定)，在于彌補當(dāng)事人實質(zhì)地位的不平等，舉證責(zé)任人不致因為證據(jù)偏于他造或第三
，人而受敗訴的不利益。然而不同于辯論主義下為平衡當(dāng)事人地位所為之建構(gòu)之證據(jù)法則，人事訴訟上舉證責(zé)任人對于親子關(guān)系之存否所負的證明程度高于一般民事訴訟事件，基于訴訟上誠實信用原則，當(dāng)事人均應(yīng)積極協(xié)助法院解明親子關(guān)系存否的事實，而非由法院徑行擬制該事實的存在與否。質(zhì)言之，基于人事訴訟上發(fā)現(xiàn)真實的強烈要求，有必要充實相關(guān)法理，藉由證明妨害法理及其衍生的事實解明義務(wù)作為間接強制的依據(jù)，除了作為拒絕一方的制裁外，其積極目的應(yīng)在于促使其協(xié)力解明親子關(guān)系存否的事實。
|
