|
從以上英國及德國的立法例中可以發(fā)現(xiàn)，針對當(dāng)事人或第三人無正當(dāng)理由拒絕協(xié)力鑒定的問題系采取不同的處理方式，其中德國與日本立法例可謂兩個極端的代表。
依《德國民事訴訟法》之規(guī)定，在確認(rèn)血緣關(guān)系訴訟上，經(jīng)法院判斷該當(dāng)事人或第三人負(fù)有血緣鑒定義務(wù)而命其為鑒定之協(xié)力時，若相對人無正當(dāng)理由不遵令為之時，法院得依間接強(qiáng)制之方式，對義務(wù)人科處罰暖或命其負(fù)擔(dān)因拒絕所生之費(fèi)用。而于間接強(qiáng)制亦無法奏效時，乃得依直接強(qiáng)制的方式為之，直接拘提義務(wù)人，并以強(qiáng)制力為抽血，以利血液檢驗(yàn)之進(jìn)行。
相對地，日本于其人事訴訟手續(xù)法上，特別明文排除有關(guān)于拒絕提出文書、勘驗(yàn)物時所設(shè)擬制真實(shí)規(guī)定的適用。是故，于當(dāng)事人拒絕協(xié)同為血緣鑒定時，非但不得對之為直接強(qiáng)制，甚且不得為間接強(qiáng)制。
|
